HDR Parte 1 - O que é HDR e para o que serve?

Hoje em dia, os sensores ou filmes não conseguem ter a mesma capacidade que o olho humano tem de visualizar a luminosidade de uma cena.

O nosso cérebro monta uma imagem a partir de uma série de exposições que o olho humano faz de um assunto. Em cada uma dessas "exposições" o olho se adapta à cena e começa a formar no cérebro uma grande panorâmica com as diferentes exposições da cena. Os sensores e filmes estão limitados à uma faixa baixa de valores de exposição e não conseguem representar a mesma cena, subexpondo ou superexpondo certas partes da cena.

Mas o que afinal é Dynamic Range? Em fotografia, é a razão entre dois valores de luminescência os quais formam uma faixa de valores. O olho humano tem a capacidade aproximada de captar uma faixa de 10.000:1 em uma única "olhada". Geralmente a luminescência se mede em candelas por metro quadrado e para termos uma idéia, luzes de estrelas a noite tem uma luminosidade aproximada de 0.001 candelas/m2 e uma assunto bem iluminado sob o sól tem aproximadamente 100.000 candelas/m2. Podemos notar assim que a razão entre essas duas luminosidades é imensa (100.000.000:1).

Assim, HDR é um acrônimo de High Dynamic Range (Faixa Altamente Dinâmica) e é uma técnica de processamento de imagem (pós-foto) onde se combina por algum software uma série de fotos para torná-las mais próximas da capacidade que um olho humano consegue exergar. Essa é a principal finalidade desta técnica, tornar mais próximo da realidade o resultado de uma foto.

Fontes consultadas:
http://www.stuckincustoms.com/hdr-tutorial/
http://www.hdrsoft.com/resources/dri.html#dr

Parte 2 - O que precisa para começar a fotografar e fazer fotos HDR?

esqueci de citar: comentários que contribuam são bem-vindos!

Bela iniciativa, Rodrigo!

Acho que a questão do HDR se divide em duas: uma é a técnica (como se faz, etc) e outra é a "estética" (que usos se fazem, etc).

TÉCNICA:
Alguns 'lembretes':
- a melhor maneira pra preservar (e depois poder extrair da imagem) a maior faixa dinâmica possível é fazendo a fotometria apropriada pro resultado que se quer da imagem. E quanto mais perto do ISO nativo da câmera (em geral o mais baixo), mais informação preservada também. Por exemplo, na D300, o ISO 200 proporciona uma faixa dinâmica bem maior que o ISO 1600.

- Em muitos casos, uma exposição bem feita dispensa o HDR "propriamente dito" pra que se consiga mostrar detalhes de altes e baixas luzes: uma simples trabalhada em Curves ou Levels dá conta do recado.

- Quanto mais bits, mais faixa tonal a imagem terá.
JPG = 8bits
RAW = 12bits (alguns 14)

E há uma tênue diferença entre Faixa Dinamica e Faixa Tonal. Pro caso de aora não faz muita diferença, interessa é saber os limites do sensor de sua câmera- pra escuro epra claro- e como é a curva tonal dela.
Mas pra quem quiser se aprofundar:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
http://www.dpreview.com/learn/?/key=tonal+range
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/dynamic_range_01.htm
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dynamic-range.htm


ESTÉTICA:
Acho interessante a questão dos usos do HDR. O que no começo era apenas pra poder mostrar uma faixa tonal que as fotos normalmente não mostravam, depois passou a ser usado quase como uma 'linguagem' ou até como uma "escola". Em geral, os HDR tem uma característica visual beeem típica, com cores bastante artificiais e detalhes 'esfumaçados', pra escuro e pra claro. E isso passou a ser usado para além do simplesmente "faixa dinâmica". Ou até usado sem sequer entrar no desejo de apresentar uma foto com mais faixa: apenas pra apresentar esses efeitos de cores/saturação característicos dos HDR.

Alguns acham isso bom, outros ruim. Eu achoque cada um faz o que quer de suas fotos, e se há uma opção a mais de tratamente, acho ótimo. Particularmente, embora ache ótimo que exista a possibilidade, raramente gosto de HDR (alguns do Gressler, uns do Stabel e umas dum amigo de Floripa são raras exceções). O efeito me parece demasiado artificial (e olha que eu ja trato minhas fotos com um certo artificialismo) e, aqui entra o que há de mais negativo (PRA MIM) na "cultura do HDR": muitas pessoas passam a buscar demais um tratamento de HDR pra suas fotos em (muito) detrimento de, antes, fazer uma foto que por si só já seja bela/interessante. Não vou citar aqui nenhum exemplo que poderia pegar no Flickr --e nem teria nenhum de alguém do SFC-- porque não me agrada citar qualquer foto de alguém como um "exemplo ruim".

Enfim, palmas pro HDR!!! Mas que ele seja apenas uma ferramenta pra auxiliar no Dynamic Range, e não uma ferramenta pra auxiliar na falta de criatividade/esforço do fotógrafo

Rodrigo, foi mal. Me emploguei e escrevi demais. Talvez tenha atropelado assunto, já entrando em detalhes que tu planejava entrar posteriormente.

Bela iniciativa de ambos.
Precisamos de mais tópicos assim.
Por favor continuem o bate papo...

Xiru escreveu:Talvez tenha atropelado assunto, já entrando em detalhes que tu planejava entrar posteriormente.

Só um pouco !

Por ser um assunto meio controverso e mal entendido, pensei em abordar uma parte por vez. Quero primeiro explorar a raiz de para que surgiu e o que é.

Isso vai ajudar a desfazer mal entendidos de que HDR é uma imagem muito "fora da realidade" quando a intenção dela é ser uma aproximação mais fiel do que podemos enxergar. O que muitos chamam de HDR é somente um Tone Mapping.

Enfim, vamos falando sobre isso!

Daniel A.Donaduzzi escreveu:Por favor continuem o bate papo...

Está convidado a fazer parte...te aprochega vivente!!!

Legal este tópico, qundo se entra na fotografia, é tanta informação, que quanto mais "mastigada" ela vier...mais fácil assimilar.
Pois eu tinha realmente a idéia que HDR, era uma forma de "artificializar" a imagem...talvez por ter visto alguns exemplos de uso inadequado, quem sabe?

É, ele é feito pra aproximar de "como vemos".
Ele aproxima, mostrando mais detalhes nas altas e nas baixas luzes.
E distancia (ou mantém a distância) na forma como apresenta. Sim, há um intervalo maior de tons apresentados. Mas as transições entre os tons é que são estranhas - este aspecto 'distancia'. E também a forte saturação. Mas a saturação é 'opcional'. Ela aparece quase 'automaticamente' ao se criar um HDR, mas deixa/usa quem quer.

Vou dar uns exemplos analisando o que gosto e não:

http://www.flickr.com/photos/bobbymoon/3468822426/in/pool-hdr
Este eu NÃO gosto. Não sei quem fez, não conheço. Mas me convenci a mostrar porque na galeria da pessoa tem outros HDR que gostei, que tem a qualidade que faltou neste e me levou a mostrar de exmplo:
A foto é bem simples, demais. É muito pobre comparada a outras da galeria da mesma pessoa. Então aqui, parece, aconteceu o que falei antes, de valorizar demais o tratamento em detrimento do ato fotográfico em si. (Mas repito: se a pessoa gosta disso, respeito totalmente).

http://www.flickr.com/photos/r_gressler/2385960311/in/set-72157604374210544/
Esta está perfeita, pra mim. Resgatou altas e baixas, e não saturou muito. Além disso, é uma puta composição.

http://www.flickr.com/photos/r_gressler/3132469130/in/set-72157604374210544/
Um espetáculo esta foto. Por ser PB (sépia, tanto faz aqui), 'escondeu' as características negativas que o HDR gera.

http://www.flickr.com/photos/r_gressler/2767397822/in/set-72157604374210544/
Essa aqui é uma composição linda! Esta foto seria linda sem hdr, seria linda em PB, seria linda feita com um celular, seria linda de qualquer forma. Mas, como as características de HDR aparecem com muita força, acaba muitas vezes sendo considerada 'linda' por estas características (que eu não acho bonito, mas muitos acham e isso é legal!). Acho que a beleza da criação da foto (aquele que a deixaria bonita num PB, num camera de baixa latitude, etc) acaba, no olhar de muitos, sendo ofuscada pela beleza do tratamento. Não que isto seja só negativo. Tem o lado positivo. Estou somente mostrando o 'fato'.
Agora, por mais linda que seja, aquele azul do céu não ta nada aproximado de como enxergamos. É o que eu falava: (Em geral) aproxima na questão 'faixa dinamica', distancia na 'cores'.

Mérito ou demérito? Vai do gosto de cada um.

Sei de pessoas que nao se puxam muito nas fotos em si, mas se puxam um monte nos tratamentos, principalmente HDR. Não é o que gosto pra mim, de eu fazer. Mas estas pessoas gostam, e isso é o que importa. Isto é maravilhoso!

rodrigo gressler escreveu:

Daniel A.Donaduzzi escreveu:Por favor continuem o bate papo...

Está convidado a fazer parte...te aprochega vivente!!!

Exato! E se por acaso acha que não entende da 'técnica' HDR, pra darpitaco... todos, TODOS, tem um gosto. E, refletindo sobre este gosto, todos podem acrescentar aqui, abordandoa questão 'estética'

MPacheco escreveu:Legal este tópico, qundo se entra na fotografia, é tanta informação, que quanto mais "mastigada" ela vier...mais fácil assimilar.
Pois eu tinha realmente a idéia que HDR, era uma forma de "artificializar" a imagem...talvez por ter visto alguns exemplos de uso inadequado, quem sabe?

Realmente é de ficar tonto, se informar sobre foto. Mas por mais mastigado que venha a informação, sempre é um osso duro de roer. Mesmo depois de ja ter aprendido bastante.

Xiru escreveu:É, ele é feito pra aproximar de "como vemos".
Ele aproxima, mostrando mais detalhes nas altas e nas baixas luzes.
E distancia (ou mantém a distância) na forma como apresenta. Sim, há um intervalo maior de tons apresentados. Mas as transições entre os tons é que são estranhas - este aspecto 'distancia'. E também a forte saturação. Mas a saturação é 'opcional'. Ela aparece quase 'automaticamente' ao se criar um HDR, mas deixa/usa quem quer.

Saturação é o mal deste século, seja em fotografia, seja em qualquer aspecto da nossa vida.

Xiru escreveu:
http://www.flickr.com/photos/r_gressler/2385960311/in/set-72157604374210544/
Esta está perfeita, pra mim. Resgatou altas e baixas, e não saturou muito. Além disso, é uma puta composição.

Tem os famosos "halos" nessa foto que eu não gosto. Aprendi depois como não salientar eles fazendo hdr. Usei somente o Photomatix nessa foto, mais nada. Hoje olhando para ela, vejo coisas que devia ter feito para melhorar a foto...Mas passado é passado.

Xiru escreveu:
http://www.flickr.com/photos/r_gressler/3132469130/in/set-72157604374210544/
Um espetáculo esta foto. Por ser PB (sépia, tanto faz aqui), 'escondeu' as características negativas que o HDR gera.

Olho esses parque todos os dias, me sinto mal pelas pessoas não usarem algo que tem uma finalidade. Me sinto solitário ao ver o abandono de algo que eu valorizo: as brincadeiras e conversas nas praças. Aqui quis salientar o contraste (distância) por isso do HDR.

Xiru escreveu:
http://www.flickr.com/photos/r_gressler/2767397822/in/set-72157604374210544/
Essa aqui é uma composição linda! Esta foto seria linda sem hdr, seria linda em PB, seria linda feita com um celular, seria linda de qualquer forma. Mas, como as características de HDR aparecem com muita força, acaba muitas vezes sendo considerada 'linda' por estas características (que eu não acho bonito, mas muitos acham e isso é legal!). Acho que a beleza da criação da foto (aquele que a deixaria bonita num PB, num camera de baixa latitude, etc) acaba, no olhar de muitos, sendo ofuscada pela beleza do tratamento. Não que isto seja só negativo. Tem o lado positivo. Estou somente mostrando o 'fato'.
Agora, por mais linda que seja, aquele azul do céu não ta nada aproximado de como enxergamos. É o que eu falava: (Em geral) aproxima na questão 'faixa dinamica', distancia na 'cores'.

Ontem gostava, hoje não gosto. Já tive minha fase e deixo essa foto para me lembrar a que ponto posso chegar saturando. O que fez esse azul escuro não foi o HDR, foi o Tone Mapping e o PS. Poderia ter feito com qualquer foto, mas pela distância que o Xiru comentou, fica mais "fácil" chegar a esse azul.

Xiru escreveu:
Sei de pessoas que nao se puxam muito nas fotos em si, mas se puxam um monte nos tratamentos, principalmente HDR. Não é o que gosto pra mim, de eu fazer. Mas estas pessoas gostam, e isso é o que importa. Isto é maravilhoso!

Tenho que fazer um mea culpa: hoje penso mais no "antes" da foto, já pensei muito na foto somente no "depois". Queria aplicar a técnica e foi isso que me impulsionou a aprender mais sobre fotografia. A minha porta de entrada em estudar como realmente se faz fotografia foi o HDR. Achava lindas as fotos e queria aprender como se fazia. Por isso acho que todos devem tentar, ter a sua própria experiência.

Penso que cada técnica tem que ser explorada, o conhecimento tem que ser vivido porque simplesmente estudar a teoria não se aprende nada. Já tive minha vivência de HDR, composição, flores, macros, paisagens, retratos, desfoque, tratamento e agora estou aprendendo iluminação com flash.

Nunca vou querer parar de aprender e é isso que tem graça na vida.

rodrigo gressler escreveu:
Saturação é o mal deste século, seja em fotografia, seja em qualquer aspecto da nossa vida.

òtima, hehehe. (Tem que rir pra não chorar de ser assim...)

rodrigo gressler escreveu:

Xiru escreveu:
http://www.flickr.com/photos/r_gressler/2385960311/in/set-72157604374210544/
Esta está perfeita, pra mim. Resgatou altas e baixas, e não saturou muito. Além disso, é uma puta composição.

Tem os famosos "halos" nessa foto que eu não gosto. Aprendi depois como não salientar eles fazendo hdr. Usei somente o Photomatix nessa foto, mais nada. Hoje olhando para ela, vejo coisas que devia ter feito para melhorar a foto...Mas passado é passado.

Sim, tem. Mas não citei porque achei que eram frutos de algum filtro do Color Efex Pro.
Esse teu 'não salientar os halos' é o que mais ajuda a me agradar

rodrigo gressler escreveu:

Xiru escreveu:
http://www.flickr.com/photos/r_gressler/3132469130/in/set-72157604374210544/
Um espetáculo esta foto. Por ser PB (sépia, tanto faz aqui), 'escondeu' as características negativas que o HDR gera.

Olho esses parque todos os dias, me sinto mal pelas pessoas não usarem algo que tem uma finalidade. Me sinto solitário ao ver o abandono de algo que eu valorizo: as brincadeiras e conversas nas praças. Aqui quis salientar o contraste (distância) por isso do HDR.

Pois chegue um pouco mais cedo do POA (ou esperamos o horário de verão), va do metro pralí e me ligue que levo o chima, haha!
Realmente é triste isso. Um mes depois de inaugurada essa extensa área de lazer debaixo do Trem, já haviam sido destruídos os 3 bebedouros que a prefeitura colocou.

rodrigo gressler escreveu:

Xiru escreveu:
http://www.flickr.com/photos/r_gressler/2767397822/in/set-72157604374210544/
Essa aqui é uma composição linda! Esta foto seria linda sem hdr, seria linda em PB, seria linda feita com um celular, seria linda de qualquer forma. Mas, como as características de HDR aparecem com muita força, acaba muitas vezes sendo considerada 'linda' por estas características (que eu não acho bonito, mas muitos acham e isso é legal!). Acho que a beleza da criação da foto (aquele que a deixaria bonita num PB, num camera de baixa latitude, etc) acaba, no olhar de muitos, sendo ofuscada pela beleza do tratamento. Não que isto seja só negativo. Tem o lado positivo. Estou somente mostrando o 'fato'.
Agora, por mais linda que seja, aquele azul do céu não ta nada aproximado de como enxergamos. É o que eu falava: (Em geral) aproxima na questão 'faixa dinamica', distancia na 'cores'.

Ontem gostava, hoje não gosto. Já tive minha fase e deixo essa foto para me lembrar a que ponto posso chegar saturando. O que fez esse azul escuro não foi o HDR, foi o Tone Mapping e o PS. Poderia ter feito com qualquer foto, mas pela distância que o Xiru comentou, fica mais "fácil" chegar a esse azul.

Acontece que o olho está sempre SEMPRE compensando as cores/luzes que vemos. Por isso há aquela brincadeira de olhar pruma bandeira do Brasil vermelha e azul por uns segundos. Depois, olhamos pruma parede branca e vemos verde e amarelo.
E isso influencia totalmente no tratamento de imagem. A gente satura um pouco uma imagem. Olha uns segundos pra ela e ela ja nao parece suficiente: botamos untão um pouco mais de saturação. O olho acostumou um pouco e essa saturação parece boa. Mas se olharmos por instantes pra outra coisa (outra janela no PC, pra parede, etc), ao voltarmos pra foto, ela vai parecer mais saturada do que esperávamos.
Sempre que tratamos foto é bom seguidamente dar uma 'espairada' no olhar =)

rodrigo gressler escreveu:

Xiru escreveu:
Sei de pessoas que nao se puxam muito nas fotos em si, mas se puxam um monte nos tratamentos, principalmente HDR. Não é o que gosto pra mim, de eu fazer. Mas estas pessoas gostam, e isso é o que importa. Isto é maravilhoso!

Tenho que fazer um mea culpa: hoje penso mais no "antes" da foto, já pensei muito na foto somente no "depois". Queria aplicar a técnica e foi isso que me impulsionou a aprender mais sobre fotografia. A minha porta de entrada em estudar como realmente se faz fotografia foi o HDR. Achava lindas as fotos e queria aprender como se fazia. Por isso acho que todos devem tentar, ter a sua própria experiência.

Penso que cada técnica tem que ser explorada, o conhecimento tem que ser vivido porque simplesmente estudar a teoria não se aprende nada. Já tive minha vivência de HDR, composição, flores, macros, paisagens, retratos, desfoque, tratamento e agora estou aprendendo iluminação com flash.

Nunca vou querer parar de aprender e é isso que tem graça na vida.

Grande cara!
Acabou de dar a maior lição de fotografia (e de vida tbm).

Eu ainda não tive meu momento 'hdr'. E nem é agora. Mas sei que um dia terei, virá ao natural.
(Por uns anos um amigo insistia que eu ouvisse Pearl Jam. Ouvi um pouco, mas nao deu a quimica. Não era a hora. Mas eu sabia que um dia seria, ao natural. Um tempo depois, me tornei um imenso fã...)

Bem, querendo umas dicas de flash, um pouco posso tentar...

Olha o novato chato já metendo o bedelho

Pra mim HDR sempre foi um recurso usado para aumentar a qualidade (talvez até quantidade) de detalhes de uma foto. Sempre gostei muito de HDR em paisagens, onde consegue-se melhorar a nitidez dos detalhes ao fundo da paisagem junto com objetos próximos, como o subject da foto.
Gosto muito desse recurso e já brinquei com ele algumas vezes (algumas tentativas sofríveis com minha Sony W5 principalmente).
As fotos "Artificializadas" como disse o MPacheco, eu acho legais mas não as melhores do HDR. Elas são um ótimo recurso, assim como o simples tone mapping para dar um stilo de ilustração/pintura às fotos.

Não sei absolutamente nada sobre esta técnica, estou lendo agora o que voces estao postando.
Alguém poderia dar uma dica de algum site que ensinasse de modo didático pra iniciante?
Valeu!

Pode ser em inglês?

Eu manjo muito pouco de inglês, mas se não tiver em português vai inglês mesmo eu dou um jeito aqui.
Valeu!!!

Venda as fotos destacadas no topico pelo Xiru, me parace á primeira vista, que o HDR, tem um efeito mais criativo ( e muito interessante!) nas paisagens urbanas... já na natureza "causa" uma impressão mais artificial...

No Digiforum tem um tutorial bem antigo, mas vale para iniciar
http://digiforum.com.br/viewtopic.php?t=21548

Suzana escreveu:No Digiforum tem um tutorial bem antigo, mas vale para iniciar
http://digiforum.com.br/viewtopic.php?t=21548

Valeu Suzana!