Hora Certa
Últimos assuntos
» Excessos, sempre os excessospor Fernando Nunes Qui 5 Mar 2015 - 16:37
» Conhecendo as Missões
por Fernando Nunes Qui 5 Mar 2015 - 14:28
» Só Animais
por CarlosCareca Qua 28 maio 2014 - 15:34
» Só Preto e Branco...
por CarlosCareca Sex 10 Jan 2014 - 22:22
» Só paisagens
por CarlosCareca Qui 17 Out 2013 - 15:13
» Só pôr do sol
por CarlosCareca Ter 27 Ago 2013 - 9:00
» Onde o Corpo pagou e a Alma penou
por CarlosCareca Dom 21 Jul 2013 - 22:13
» Lagoa Azul Lagoa dos Patos Mostardas Tavares
por CarlosCareca Ter 23 Abr 2013 - 9:12
» Ruinas do Cassino e Parque do Saiqui em Canela
por CarlosCareca Seg 15 Abr 2013 - 21:27
» Só Flores...
por CarlosCareca Seg 15 Abr 2013 - 14:23
» Resumo do verão
por CarlosCareca Dom 17 Mar 2013 - 1:33
» Só esportes
por Geovane Rediss Ter 12 Mar 2013 - 21:02
» Só Panning
por Geovane Rediss Ter 12 Mar 2013 - 21:00
» Picada Café em um Click
por Juliano Dias Dom 10 Mar 2013 - 22:19
» Cavalgada 2013 - Praia da Ancora(Arroio do Sal - RS)
por CarlosCareca Qui 7 Mar 2013 - 10:07
Procurar
Previsão do Tempo
Tópicos semelhantes
Shopping deve indenizar fotógrafo em R$ 15 mil
5 participantes
Página 1 de 1
Shopping deve indenizar fotógrafo em R$ 15 mil
A divulgação de fotos em jornais e na TV, sem autorização do autor, fere a Lei do Direito Autoral. Com esse entendimento, a 4ª Turma do Superior Tribunal de Justiça rejeitou o recurso da Associação dos Lojistas do Shopping Center Iguatemi Porto Alegre (Alscipa) contra fotógrafo contratado para campanha publicitária. A Alscipa foi acusada de usar as fotos em outros anúncios sem autorização do profissional. Agora, deve indenizar o profissional em R$ 15 mil.
O fotógrafo foi contratado pela empresa “Hauk Decor”, responsável pela decoração do Iguatemi, para executar uma série de fotografias com 12 personalidades gaúchas. As fotos seriam usadas na decoração interna do shopping, em uma campanha de cunho social. A fotografia mais votada renderia uma doação do centro comercial para a entidade social ligada à personalidade. Apesar de o contrato prever apenas a exibição das fotos nas dependências do shopping, elas foram usadas em diversas peças publicitárias em jornais e TV, sem a indicação devida da autoria.
O autor entrou com ação contra o shopping com pedido de indenização por danos morais e materiais. A 18ª Vara Cível da comarca de Porto Alegre negou a ação. Em segunda instância, o shopping foi condenado a uma pagar R$ 15 mil por danos morais. Entendeu-se que a divulgação das fotos em TV e jornal sem autorização expressa do autor e sem ter seu nome citado feriria os artigos 29, incisos I e II, e 79 da Lei 9.610, de 1998, a Lei de Direitos Autorais. O dano moral ficaria demonstrado pelo ato ilícito e o nexo causal, relação de causa e efeito. O argumento do dano material foi afastado por este não ter sido demonstrado pelo fotografo.
No recurso ao STJ, a defesa do shopping apontou que o artigo 29 da LDA não exige autorização escrita para edição ou reprodução de obra, mas apenas prévia e expressa. Afirmou haver prova de autorização oral do fotógrafo. Também afirmou que o valor da indenização seria excessivo. O ministro relator observou que, na segunda instância, o entendimento foi o contrário em relação à autorização e o STJ não poderia reanalisar a questão. Ressaltou que a Súmula 7 do próprio tribunal veda o reexame de fatos do processo. O ministro Luis Felipe Salomão apontou ainda que, em se tratando de direito autoral, os contratos devem ser interpretados restritivamente, seguindo exatamente o especificado.
O ministro também apontou que o caso se enquadraria como “obra de encomenda”, prevista na revogada Lei 5.988 de 1973. Como não há previsão na legislação atual, considerou, deve-se interpretar a lei em favor do autor. “De todo modo, a simples circunstância de as fotografias terem sido publicadas sem a indicação de autoria é o bastante para gerar a indenização, sendo irrelevante o restante da discussão”, completou. Com essa fundamentação, o ministro Salomão negou o recurso do Iguatemi. Com informações da Assessoria de Imprensa do Superior Tribunal de Justiça.
Fonte
O fotógrafo foi contratado pela empresa “Hauk Decor”, responsável pela decoração do Iguatemi, para executar uma série de fotografias com 12 personalidades gaúchas. As fotos seriam usadas na decoração interna do shopping, em uma campanha de cunho social. A fotografia mais votada renderia uma doação do centro comercial para a entidade social ligada à personalidade. Apesar de o contrato prever apenas a exibição das fotos nas dependências do shopping, elas foram usadas em diversas peças publicitárias em jornais e TV, sem a indicação devida da autoria.
O autor entrou com ação contra o shopping com pedido de indenização por danos morais e materiais. A 18ª Vara Cível da comarca de Porto Alegre negou a ação. Em segunda instância, o shopping foi condenado a uma pagar R$ 15 mil por danos morais. Entendeu-se que a divulgação das fotos em TV e jornal sem autorização expressa do autor e sem ter seu nome citado feriria os artigos 29, incisos I e II, e 79 da Lei 9.610, de 1998, a Lei de Direitos Autorais. O dano moral ficaria demonstrado pelo ato ilícito e o nexo causal, relação de causa e efeito. O argumento do dano material foi afastado por este não ter sido demonstrado pelo fotografo.
No recurso ao STJ, a defesa do shopping apontou que o artigo 29 da LDA não exige autorização escrita para edição ou reprodução de obra, mas apenas prévia e expressa. Afirmou haver prova de autorização oral do fotógrafo. Também afirmou que o valor da indenização seria excessivo. O ministro relator observou que, na segunda instância, o entendimento foi o contrário em relação à autorização e o STJ não poderia reanalisar a questão. Ressaltou que a Súmula 7 do próprio tribunal veda o reexame de fatos do processo. O ministro Luis Felipe Salomão apontou ainda que, em se tratando de direito autoral, os contratos devem ser interpretados restritivamente, seguindo exatamente o especificado.
O ministro também apontou que o caso se enquadraria como “obra de encomenda”, prevista na revogada Lei 5.988 de 1973. Como não há previsão na legislação atual, considerou, deve-se interpretar a lei em favor do autor. “De todo modo, a simples circunstância de as fotografias terem sido publicadas sem a indicação de autoria é o bastante para gerar a indenização, sendo irrelevante o restante da discussão”, completou. Com essa fundamentação, o ministro Salomão negou o recurso do Iguatemi. Com informações da Assessoria de Imprensa do Superior Tribunal de Justiça.
Fonte
Re: Shopping deve indenizar fotógrafo em R$ 15 mil
Parabéns aos juízes e ao fotógrafo e, claro, bem tomado nos quartos a empresa que terá que pagar essa indenização. Talvez - sentindo no bolso - aprenda a tratar melhor aqueles que prestam serviços.
Chora Iguatemi... desembolsa aí, pois este valor nem no bolso vai doer, pois deve ser o valor cobrado de aluguel de um lojista apenas.
Chora Iguatemi... desembolsa aí, pois este valor nem no bolso vai doer, pois deve ser o valor cobrado de aluguel de um lojista apenas.
Re: Shopping deve indenizar fotógrafo em R$ 15 mil
Esse juiz deve tirar umas fotinhos no fim-de-semana ou já foi fotógrafo antes de ser juiz...
Mas falando sério: como é que uma ação dessas é negada em primeira instância?
Mas falando sério: como é que uma ação dessas é negada em primeira instância?
Re: Shopping deve indenizar fotógrafo em R$ 15 mil
mto bom! por essas e outras que a gente tnq ter contrato com todo mundo...
Página 1 de 1
Permissões neste sub-fórum
Não podes responder a tópicos
|
|